Ser um índio estrangeiro nunca foi melhor

O aumento dos benefícios para os indianos ultramarinos não só os encorajou a manter a sua cidadania indiana, mas também criou uma grande diferença na forma como são vistos nas nações onde vivem e trabalham. Recentemente, o primeiro-ministro Narendra Modi provocou uma tempestade em xícara de chá com a sua declaração: “Antes, você sentia vergonha de ter nascido indiano, agora sente orgulho de representar o país”. Apesar da óbvia zombaria política, há uma verdade substantiva na sua declaração. A questão não é tanto sobre o sentimento subjectivo de orgulho, uma vez que os indianos nunca estiveram na defensiva relativamente à sua herança. Pelo contrário, trata-se dos benefícios de ser indiano no estrangeiro, que aumentaram ao longo do tempo. Existem duas categorias de indianos ultramarinos: em primeiro lugar, a dos cidadãos indianos que residem e trabalham fora do país durante a maior parte do ano (NRIs). A segunda categoria compreende pessoas de origem indiana que têm acesso aos cartões de Cidadão Estrangeiro da Índia (OCI) ou de Pessoa de Origem Indiana (PIO). Os dois últimos foram fundidos desde 9 de janeiro de 2015. Visto num sentido amplo, pode-se dizer que eles têm a maioria dos direitos económicos da cidadania indiana, além dos direitos públicos, como o direito de votar e ocupar cargos públicos. Cada comunidade política diferencia entre os direitos concedidos aos cidadãos e aos residentes não cidadãos. Assim, embora qualquer pessoa presente na Índia tenha direito à vida (Artigo 21), muitos benefícios sociais, como o direito à alimentação, meios de subsistência e pensão de velhice, ou benefícios relacionados com a saúde, bem como direitos políticos, como a liberdade de expressão e de expressão ( O Artigo 19, (1) (a)) destina-se exclusivamente aos cidadãos indianos. O gozo direto de muitos destes direitos será limitado às pessoas residentes na Índia. No entanto, o direito em si tem valor económico e pode servir como um incentivo para as pessoas manterem a sua cidadania indiana ou o cartão OCI. Por outras palavras, embora um NRI ou um OCI não possa aceder ao Sistema de Distribuição Pública (PDS), ele ou ela ainda pode possuir e adquirir propriedades agrícolas, imóveis ou obter benefícios valiosos ao abrigo da lei cambial ou fazer com que o seu filho seja admitido na Índia. instituições de ensino, o que um cidadão estrangeiro residente de longa data não pode fazer. Eles também obtêm certos benefícios perceptíveis nos negócios e em outras profissões. Existem limites sectoriais para o IDE aos quais os cidadãos podem aceder. Assim, um cidadão indiano, que tenha permanecido na Irlanda ou noutro país durante 25 anos, ainda pode deter 51% de participação numa indústria onde a participação estrangeira não pode exceder 49%. Mas um estrangeiro que tenha sido residente permanente na Índia não pode usufruir do benefício. O Advocates Act 1961 exige a cidadania indiana como um pré-requisito para a inscrição como advogado, excluindo assim até mesmo os OCIs. A prática da medicina está, igualmente, confinada aos cidadãos. Isto inclui NRIs, mas exclui OCIs sob a Lei do Conselho Médico de 1956. No entanto, o projecto de lei da Comissão Nacional de Recursos Humanos para a Saúde (NCHRH), de 2011, procura alargar o direito de praticar medicina aos OCI, sujeito aos exames profissionais exigidos e aos cidadãos estrangeiros numa base discricionária. Longas histórias semelhantes podem ser contadas sobre todas as profissões. A lei nesta área é ambígua e, por vezes, completamente arbitrária. Basta dizer que o próprio facto de as políticas laborais e de imigração indianas ainda serem restritivas pode criar uma situação de privilégio para os titulares de cartões NRI ou mesmo OCI. O valor económico destes direitos está directamente relacionado com o valor da economia indiana. Assim, se a Índia cresceu a uma média de XNUMX% nos últimos dez anos, a cidadania indiana hoje é definitivamente mais valiosa do que costumava ser uma década antes. O passaporte é um determinante da mobilidade. É bem sabido que alguns passaportes são melhores que outros para viagens isentas de visto ao redor do mundo. (Um cartão OCI não é “passaporte”. Portanto, estou me limitando aos NRIs). De acordo com o Índice de Passaportes de 2015, 59 países permitem acesso sem visto aos titulares de passaportes indianos. Compare isto com os 147 países, que permitem acesso semelhante aos cidadãos do Reino Unido e dos EUA, 74 países para a China e 65 para as Maldivas. Se julgado superficialmente, isso parece realmente desanimador. No entanto, a situação pode realmente ser melhor do que parece. Por um lado, o acesso sem visto é em grande parte recíproco, o que significa que os países que obtêm acesso sem visto muitas vezes permitem o mesmo. Este ano, a Índia deu um passo importante ao introduzir o acesso sem visto para 50 países, uma medida que acabará por ter um impacto significativamente positivo neste índice. Então, digamos que o passaporte indiano esteja melhorando lentamente para fins de viagem. O Índice de Passaporte mede vistos turísticos e de curto prazo. Não pode medir, por exemplo, o efeito de um determinado passaporte nas hipóteses de uma pessoa obter um visto de trabalho especializado (como o H-1B nos EUA) ou um visto de estudante, porque esses vistos são normalmente emitidos por motivos diferentes de um visto de estudante. visto de turista comum. Em 1965, os EUA desmantelaram a quota de imigração. Desde então, as questões destes vistos passam a ser orientadas pela procura e pela oferta, sendo o país de origem teoricamente irrelevante. Num mundo ideal, portanto, os titulares de vistos especializados (por exemplo, H-1B) estarão distribuídos uniformemente por todo o mundo. Mas a realidade é diferente. Em 2014, quase 67% dos vistos H-1B foram emitidos para indianos. Da mesma forma, quase sete por cento dos consultores qualificados do Serviço Nacional de Saúde britânico (NHS) são indianos (dados de 2014). Uma elevada percentagem de enfermeiros nascidos no estrangeiro no Golfo, no Reino Unido e na Austrália são provenientes da Índia. A menos que alguém esteja disposto a acreditar que a maioria das pessoas inteligentes e trabalhadoras do mundo nasce na Índia, temos de concluir que a cidadania indiana e o sucesso na obtenção de vistos de trabalho de alto nível estão, de alguma forma, correlacionados. A relação é complexa, mas a explicação mais apropriada é que os índios são favorecidos por fatores legados e de networking. O NHS contrata indianos porque tradicionalmente o faz. Os IITianos obtêm vistos H-1B porque as gerações anteriores de graduados do IIT provaram seu valor nos EUA e, portanto, têm as redes necessárias para trazer mais ex-alunos. Da mesma forma, o prestígio e a boa vontade de mercado dos profissionais indianos facilitam o processo de contratação de mais indianos. Assim, se você é um jovem profissional em busca de oportunidades globais, ser indiano não pode fazer mal. A principal função do Estado é proporcionar segurança. A segurança abrange tanto a segurança física como o apoio diplomático e moral do Estado. Tradicionalmente, a Índia não estendeu a sua protecção às populações etnicamente indianas estabelecidas no estrangeiro. Três experiências passadas mostram nossas habilidades e atitudes sob uma luz bastante fraca. Após o golpe de 1962, a Birmânia nacionalizou todas as empresas indianas sem qualquer compensação, resultando na imigração de 300,000 indianos. Pandit Nehru não pôde ou não fez nada. Ele tratou isso principalmente como um assunto interno da Birmânia. Em 1972, Idi Amin expulsou quase 90 mil asiáticos de Uganda. Eram cidadãos britânicos ultramarinos e a única preocupação demonstrada pelo governo da Índia era com a perspectiva de regressarem à Índia. Nenhuma ação foi tomada além do rompimento dos laços diplomáticos. Apenas cerca de 5000 deles se mudaram para a Índia. Durante o golpe de 1987 em Fiji contra o governo dominado pela Índia, o primeiro-ministro Rajiv Gandhi levou o assunto à ONU e fez com que Fiji fosse expulso da Commonwealth. No entanto, no final, a Índia não teve qualquer influência direta no resultado. Contudo, pode-se argumentar que, durante este período, a Índia não tinha o enquadramento para se envolver com a diáspora. Essa estrutura foi desenvolvida no âmbito do NDA-1 com a introdução dos cartões OCI (1999) e PIO (2002) e dos “Pravasi Bharatiya Diwas”. É verdade que o Estado sempre tentou enquadrar os seus interesses em termos económicos ou culturais. Na verdade, não deu nenhuma garantia explícita de segurança; no entanto, um envolvimento tão extenso cria uma expectativa legítima de segurança. Duas acções do actual governo poderão ter repercussões mais amplas na relação Índia-diáspora. Durante a sua campanha em 2014, o primeiro-ministro fez uma declaração de que qualquer indiano processado tem o “direito de regressar à Índia”. A segunda é a promessa de cidadania aos refugiados hindus do Bangladesh. Isto cria um precedente que pode e será usado por grupos díspares no futuro, a fim de reivindicar acesso e procurar protecção da Índia. Isto não significa necessariamente os hindus. Este direito de regresso/acesso à Índia, semelhante à “Aliyah de Israel”, fortalece a posição das várias comunidades etnicamente indianas na Ásia e em África. Permite-lhes protecção contra pressões de assimilação forçada e liga-os à maior comunidade indiana em todo o mundo, melhorando assim as perspectivas económicas de pequenas comunidades isoladas. Se necessário, em casos como o golpe de Estado nas Fiji, dá-lhes o poder que advém da sua ligação com um Estado forte. Pode-se ver isto como uma versão indiana da “responsabilidade de proteger”. A verdadeira questão é: quanto vale a segurança garantida pela Índia? Existem vários indicadores para medir o poder nacional. O Índice Nacional de Energia, cujas pontuações são calculadas pelo International Futures Institute, é um índice que combina fatores ponderados do PIB, gastos com defesa, população e tecnologia. Coloca consistentemente a Índia como a terceira nação mais poderosa do planeta entre 2010-2050. O Índice Composto de Capacidade Nacional (CINC) é uma medida estatística do poder nacional que utiliza uma média de percentagens dos totais mundiais, utilizando os seis diferentes componentes da força demográfica, económica e militar. O índice coloca a Índia (números de 2007) em 4º lugar. Os chineses têm seu próprio índice denominado Poder Nacional Abrangente (CNP), que pode ser calculado numericamente combinando vários índices quantitativos de poder duro, como fatores militares, e poder brando, como fatores econômicos e culturais, para criar um único número usado para medir o poder de um país. Estado-nação. A Índia está em algum lugar em 4º lugar nesse índice. Assim, para simplificar, a Índia é considerada um país forte que está a tornar-se mais poderoso. Do ponto de vista do titular do cartão NRI ou OCI, especialmente se ele ou ela não tiver a cidadania de outras grandes potências como os EUA ou o Reino Unido, a protecção indiana é inestimável. Essa protecção significaria a diferença entre a vida e a morte em situações de conflito civil (Iémen) ou de catástrofe natural (Nepal).  Mesmo em tempos sem qualquer turbulência natural ou provocada pelo homem, melhora a sua posição nos países de adopção. O apoio do Estado pode revelar-se inestimável para outro conjunto de actores, nomeadamente as empresas transnacionais. A Índia apoiou entidades corporativas diaspóricas. Um exemplo típico é o da aquisição da Arcelor, uma empresa franco-belga, pela Mittal Steel, em 2006, na qual o primeiro-ministro indiano, Dr. Na verdade, Manmohan Singh fez lobby pela Mittal Steel. Curiosamente, a entidade foi constituída em Roterdão, gerida a partir de Londres por Lakshmi Mittal (cidadão britânico), filho Aditya (cidadão indiano) e família (de diferentes nacionalidades) e, portanto, não era uma empresa indiana no sentido jurídico. Têm surgido notícias na imprensa sobre o apoio indiano a empreendimentos estrangeiros de empresas como a GMR e a Adani (empresas indianas propriedade de cidadãos indianos). Esta não é a relação tradicional e legalista entre uma empresa e o Estado. Não devemos, contudo, descartar isto como capitalismo de compadrio. O Estado vê cada vez mais estas entidades como produtoras de valor na Índia através de empregos, tecnologia, valor para os accionistas e necessárias para o poder e prestígio do país. Embora ainda possamos discutir os limites morais de tal apoio, não podemos negar que tal apoio existe e acrescenta outra camada à relação entre a Índia e a diáspora. Por último, mas não menos importante, o indiano ultramarino partilha a imagem do país. Por vezes, a projecção desta imagem nacional é negativa e um estereótipo assim criado pode prejudicar o indivíduo de inúmeras formas. Por exemplo, uma das consequências imediatas do incidente de Nirbhaya foi que um estudante indiano do sexo masculino foi impedido de ingressar num curso de doutoramento alemão porque o instrutor temia pela segurança das estudantes do sexo feminino. Tal é o poder da percepção negativa. Em outras ocasiões, a imagem é positiva e realmente cria valor para o indiano ultramarino, seja no comércio, nas viagens, na criação de amizades pessoais ou nas atividades profissionais. Uma pesquisa Pew Attitudes de 2008 pesquisou as atitudes que as nações asiáticas têm umas com as outras. Mostra que a maioria das grandes nações asiáticas (Paquistão, Indonésia, Malásia, Bangladesh, Tailândia, Vietname, Japão e China) têm uma atitude extremamente positiva em relação à Índia. Um inquérito da BBC realizado em 33 países em todo o mundo em 2006 mostrou que muito mais países (22) atribuem-lhe uma classificação líquida positiva do que negativa (6). A Índia é, portanto, vista como uma potência em ascensão, uma civilização antiga e, apesar dos seus muitos pontos negativos, comprometida com o desenvolvimento e o bem-estar humanos. Tal visão da Índia só pode beneficiar os indianos ultramarinos. Resumindo, ser indiano no exterior tem seus benefícios e isso aumenta com o passar do tempo. Agora, um indiano no exterior é muito mais poderoso, respeitado e mais bem conectado. Ele ou ela tem mais motivos para se alegrar do que nunca.